Има черна дупка, където трябва да бъде теорията на централните банки за инфлацията

В момента два огромни въпроса преследват наблюдаващите на Федералния запас на Съединени американски щати: ще понижи ли Фед лихвените проценти идната седмица? И ще уточни ли президентът Доналд Тръмп Кевин Хасет, своя стопански консултант, за идващ ръководител?

По първия въпрос „ да “ наподобява евентуалният отговор, макар че инфлацията надвишава задачата на Фед от 2 %. А на второто? Пазарът за прогнози Kalshi дава на Хасет 74 % късмет за победа – без значение запасите на финансистите.

Но до момента в който тези два дебата кипят, има и трети въпрос, който също би трябвало да бъде прегледан: чиновниците на Фед въобще знаят ли по какъв начин би трябвало да се оправят с инфлацията?

Това може да наподобява чудноват въпрос. В края на краищата, постоянно когато бордът на Фед се събира, има доста натрапчиви мнения по отношение на задачите и процентите на инфлацията. Но има значение. Тъй като, както отбелязва Мървин Кинг, някогашният шеф на Bank of England, цялата постройка на централната банка в този момент почива на все по-клатещи се основи.

„ Централните банки към този момент нямат доктрина за инфлацията “, сподели той неотдавна на семинар в Харвард. „ Текущата известна характерност на задачите за инфлация е изцяло друга от [тяхната] първична цел. “

За да разберем забележките му, имаме потребност от малко история. По време на мандата на Кинг в BoE в началото изглеждаше, че приема по този начин наречената мантра за „ Голяма сдържаност “, която доминираше тогава, която приемаше, че растежът и инфлацията са доброкачествени, защото централните банки провокират извънредно доверие с потреблението на 2% инфлационни цели. Но след финансовата рецесия от 2008 година Кинг призна, че това съмнение е неправилно и след това съобщи, че икономическите модели сами по себе си не са благонадежден компас поради радикалната неустановеност и капризите на човешкото държание.

Това от своя страна въздейства върху метода, по който си представяме инфлацията. Икономистът Милтън Фридман твърдеше, че „ инфлацията постоянно и на всички места е паричен феномен “, завършен от основаването на пари от централната банка. Този монетаристичен метод обаче е стеснен, защото скоростта на паричното обращение може да се промени и частните играчи основават пари.

Така че вторият метод, препоръчан от икономисти като Джон Кокрейн, отхвърля монетаризма и вместо това твърди, че по-високата инфлация обезценява държавния дълг – доктрина, която Кинг също не харесва, защото е съвсем невъзможна за премерване.

След това има трети метод, който господства централното банкиране през последните десетилетия: фокус върху упованията. Това допуска, че в случай че централните банкери дефинират цел за инфлация от 2 % и трансформират лихвените проценти, с цел да я реализиран, те ще реализиран тази цел.

Това работеше добре в ерата на Великата сдържаност. Но Кинг счита, че причинно-следствената връзка в този момент е объркана, защото икономистите наподобява одобряват, че просто слагането на цел ще реализира задачата, без да схващат механизма на предаване. „ Това е теорията на крал Кнуте за инфлацията “, оплаква се той, базирайки се на британския монарх от 11-ти век, за който се твърди, че се е опитал – и не е съумял – да управлява вълните с думи. Или, с цел да използваме друга метафора, централните банкери в този момент са сходни на шамани, употребявайки вербална интервенция, с цел да оформят цените.

Така или другояче, възходящата инфлация в Съединени американски щати (и другаде) повдига въпроса дали методът, учреден на упованията, към момента работи. И в случай че това стане, би трябвало ли централните банкери да покачат лихвите в този момент? Или да ги понижат даже когато надвишават тази цел от 2 %?

Или би трябвало да одобряват, че има толкоз доста променливи, че причинно-следствената връзка в цялото това уравнение е неразбираема? В края на краищата, както иронизира Кинг, историята демонстрира, че " страните с високи равнища на инфлация за дълъг интервал от време имат високи лихвени проценти, а страните с ниска инфлация имат ниски лихвени проценти. Може би това е повода президентът Тръмп да има вяра, че намаляването на лихвените проценти ще понижи инфлацията. " Наречете това още един вид на вуду стопанска система.

И по този начин, по какъв начин стоят по този въпрос обичаните играчи на Тръмп от Фед? Стивън Миран, понастоящем шеф на Фед, в този момент се пробва да изглади този кръг, като твърди, че това, което той назовава „ регулаторно владичество “, е от решаващо значение. Той също по този начин се притеснява, че данните за инфлацията са неверни.

Други претенденти за ръководител на Фед, като Кевин Уорш, са по-ортодоксални: той неотдавна прикани за стеснен мандат за ценова непоклатимост, с по-монетаристка пристрастеност.

Кристофър Уолър, сегашен шеф на Фед, наподобява по-гълъбов. А Хасет? Неговите възгледи са по-трудни за различаване, защото през последните години той не е изложил ясна интелектуална парична рамка. Вместо това, главните улики за концепциите му идват от телевизионни изявленията, където той, сходно на Тръмп, упорства, че са нужни понижения на лихвените проценти, защото инфлацията е ниска, което провокира пренебрежение от ортодоксалните икономисти.

Може би Хасет в този момент ще се опълчи на критиците си, като отбрани независимостта на централната банка или даже показа ясна доктрина за инфлацията. Но до тогава се сблъскваме със обстановка, в която, даже когато въпросът провокира настойчив спор измежду вложителите (и паника измежду избирателите), остава интелектуална дупка в основата на мисленето на централните банки за инфлацията. Трябва да помним това идната седмица – изключително когато всички погледи се концентрират върху Джей Пауъл, паричният шаман, който към момента управлява Фед.